• 旅游
  • 城事
  • 房产
  • 公园
  • 第四城
  • 保险
  • 展馆
  • 德克萨斯州
  • 医疗
  • 节庆
  • 中美教育
  • 德州高校
  • 美食
  • 美国派
  • 人物
  • 社区
  • 公益创业
  • 育儿家居
美国保护蔑视它的人——影响深远的“德克萨斯州诉约翰逊案”
作者 : Xiao(雾谷飞鸿博客)录入时间 : 2015-7-13字体 :

 

编者按
 
 

国旗是最受美国人欢迎的美国象征之一,人们把它拿在手上、穿在身上。曾经,美国48个州及首都华盛顿都有国旗保护法,后来因最高法院的一纸宣判而均告违宪。这就是美国历史上影响深远的"德克萨斯州诉约翰逊案",这起案件在美国的言论自由史写下了浓墨重彩的一笔。

 

1989年6月21日美国最高法院在“德克萨斯州诉约翰逊案”的判决中,以5比4的多数,判决烧毁国旗的被告格里高利·约翰逊胜诉。最高法院的判决理由是,民众的言论自由受到宪法第一修正案的保护,而烧毁国旗属于言论自由的表达方式之一。尽管判决约翰逊胜诉的大法官们对亵渎国旗的行为也很厌恶,但法律就是法律,一切依法判案。

 

五位大法官之一的安东尼·肯尼迪(就是他为此次同性婚姻合法化投下了重要的一票——编者注)在判决书的补充意见中特别写道:“事实上我们必须做出自己并不喜欢的决定,因为根据法律和宪法,做出这样的决定是对的。我们不能因为这样判决会让自己反感就不去做,因为这将破坏我们的根本原则。”

 


国家大草坪上插满国旗(照片:Lipton sale)

 

“德克萨斯州诉约翰逊案”( Texas v. Johnson, 491 U.S.397)的大致经过是,1984年8月共和党在德克萨斯州的达拉斯举行全国大会,为了表达对时任总统里根推行的政策不满,身为“革命共产主义青年旅”(Revolutionary Communist Youth Brigade)活跃成员的约翰逊带领部分党员前往市政府抗议,在抗议集会上,约翰逊及其他成员焚烧了一面国旗,当时就引起民众的反感。集会过后,在场的丹尼尔·沃克(Daniel E. Walker)将残留的国旗碎片收集起来,按军方礼仪将其埋在自家后院。

 

焚毁国旗事件发生后,约翰逊被警方逮捕并被控有罪,判刑入狱一年、罚款2000美元。约翰逊不服判决,两次上诉,结果州刑事上诉法院推翻了下级法院的判决,判他无罪,理由是他焚烧国旗的行为属于言论自由的范畴。州政府不服州刑事上诉法院的判决,就将案件上诉到联邦最高法院,结果还是败诉。

 

纽约证券交易所悬挂国旗(照片:Urban)

 

说到约翰逊这起官司,有必要谈谈美国人对国旗的感情。

 

美国人是一个热爱国旗的民族,喜欢在办公桌上插上一面小国旗、在汽车后窗上贴上国旗招贴、节日时在自己家的门前挂上国旗、正式场合时在胸前别上国旗徽章等。对于国旗的热爱,充分体现了民众发自内心对国家的认同感。但是,也有一些美国人为了反对政府的施政方针,在抗议集会时会以亵渎甚至烧毁国旗作为极端手段来发泄对政府的不满,尤其在越战时期的反战热浪中,公众场合烧毁国旗事件屡见不鲜,引起热爱国旗的民众强烈反弹,各州政府相继制定法律,禁止亵渎国旗。但在1989年最高法院的判决中,大法官们根据宪法第一修正案的原则,判决烧毁国旗属于言论自由的方式之一,而禁止亵渎国旗的法律则违宪,最高法院的判案一出,各州制定的相关法律也因违宪而失效。

 

邮票上的国旗(照片:邮政总局)

 

最高法院的判决公布后,在全美引起广泛反响,可以说,这是最高法院所判案件中,最引起争议的案例之一。国会很快采取行动,通过了新的保护国旗法并经老布什总统同意,于1989年10月28日正式生效。此后,反对新国旗法的民众,不断在公开场合焚烧国旗,案件也上诉到最高法院,其中最著名的是“联邦政府诉艾希曼案”(United States v. Eichman (496 U.S.310)),结果最高法院再次判决烧毁国旗的行为受到宪法第一修正案的保护。

 

对于最高法院的判决,白宫、国会都不能认同,此后,国会多次试图通过新的法律,禁止亵渎国旗,但几次都功败垂成,没有成功。直到现在,有关亵渎国旗与言论自由的争论,还在继续。

 

约翰逊当时违反的是德克萨斯州的一项禁止“亵渎受崇敬物体”(desecration of a venerated object)的法律。……州政府行政部门提出,国旗是国家统一的象征,并且州政府需要维持秩序,因此其应该比约翰逊象征性的言论自由更加重要,但法庭表示这些都不足以支撑对约翰逊的定罪。法庭表示:任何人都有权与众不同,这正是我们第一修正案自由权利的核心,一个政府不能用法律来强行制造出公民团结的感觉。并且这个政府也不能既把一个符号定为团结的象征,又规定与之相关的行为哪些才是允许的……法庭还得出结论,本案中焚烧国旗的行为并没有导致任何破坏和平的威胁。

判决书的多数意见由大法官小威廉·布伦南撰写,另外四位支持他的大法官分别是:瑟古德·马歇尔、安东尼·肯尼迪、哈利·布莱克蒙和安东宁·斯卡利亚,其中安东尼·肯尼迪还特别写下了自己的补充意见(concurring opinions,也可称附加意见)。而另外四位大法官:威廉·伦奎斯特、拜伦·怀特、桑德拉·戴·奥康纳和约翰·保罗·史蒂文斯则投下了反对票。

(维基百科)